Миф о колониальной зависимости Российской Империи

Миф о колониальной зависимости Российской Империи от западных держав

Когда речь заходит о значительных экономических успехах Российской Империи в начале ХХ века, обязательно всплывает информация о якобы огромной зависимости ее экономики от западных держав. Суть мифа можно выразить в следующем: вся промышленность и весь банковский сектор находились в прямой зависимости от иностранного капитала, причем страны-кредиторы якобы даже имели возможность оказывать давление на наше правительство, то есть экономическая зависимость плавно превращалась в политическую. Также довольно часто можно услышать, что Российская Империя вступила в «ненужную» ей первую мировую, дабы отработать французские кредиты. Несмотря на всю свою абсурдность, этот миф очень живуч и к нему крайне часто прибегают в спорах, в том числе, к сожалению, и в научной среде. Откуда же пошло данное заблуждение, что стало причиной появления столь устойчивого мифа? Но прежде чем ответить на этот вопрос стоит уточнить, что у Российской Империи действительно были большие долговые обязательства, что, конечно, на самом деле не говорит об ее ущербности и зависимости от других государств, просто как и любая другая страна с крупным хозяйством и капиталистической системой она была в значительной мере интегрирована в мировую экономику, важно понимать и то, что для наиболее эффективного развития своей промышленности страна должна привлекать иностранные капиталы, так как своих капиталов может быть не в полной мере достаточно для реализации крупных промышленных проектов, а для этого страна должна иметь благоприятный инвестиционный климат и быть экономически стабильной. Так что крупные инвестиции в российскую промышленность это скорее плюс, чем недостаток Российской Империи того времени. Сам же миф впервые начал появляться в ранней советской историографии, во время «сталинской» индустриализации. Профессор В. И. Бовыкин (крупнейший исследователь финансовой системы Российской Империи) пишет: «Как известно, этот тезис стал внедрятся в историческую науку и массовое сознание в середине 30-х годов. В то время успехи социалистического строительства в СССР оценивались в сравнении с уровнем индустриального развития России на 1913 год. После провала первой пятилетки Сталин и его окружение, чтобы создать видимость успехов, прибегли к очередной фальсификации истории. Под его воздействием во вновь выходящих книгах были существенно уменьшены показатели валовой продукции промышленности страны и ее удельного веса в мировом промышленном производстве. Эти цифры до сих пор широко используются в исторической литературе. С того же времени при характеристике российского народного хозяйства акцент стал делаться на технико-экономической отсталости страны и ее зависимости от иностранного капитала. Новое звучание тезису о полуколониальном характере экономики России придала печально известная кампания конца 40-х годов по борьбе с космополитизмом: иностранный капитал был объявлен главным виновником отсталости страны, умышленно тормозившим ее развитие». Как видим, данный миф появился и развился до состояния непреложного факта исключительно в советскую эпоху, это легко объяснимо. так как советская экономика вполне сознательно не была интегрирована в мировую и опиралась на собственные силы, поэтому ее закрытость и якобы «независимость» от мира подавалась как предмет гордости, в пику экономической открытости, а как следствие этого «несамостоятельности» Российской Империи. Тем не менее, не смотря на всю свою открытость экономику Российской Империи едва ли можно назвать «полуколониальной» и не имеющей суверенитета. 

Для начала стоит рассмотреть банковский сектор Российской Империи, так как именно он играет огромною роль в экономике любой развитой страны, именно банки зачастую контролируют промышленность и другие, стратегически важные сферы экономической деятельности. Можно сказать, что банковский суверенитет гарантирует экономический суверенитет во многих других областях. За данными о доле иностранного капитала в крупнейших банках России обратимся книге «Иностранный капитал и русские банки» за авторством С. Ронина 1926 года. Нет повода не доверять данным из этой книги, во-первых, эта книга ранней советской историографии, а значит для подтверждения тезиса о зависимости российских банков от западного капитала занижать его долю у автора нет мотива, а во-вторых, автор работал с материалами министерства финансов Российской Империи, поэтому эти данные можно считать достаточно достоверными. С. Ронин подсчитал общую долю всех иностранных капиталов в 18 крупнейших банков Империи-42,6% (соответственно 57,4% являлись чистыми русскими капиталами), как видим эта доля довольно существенная, но говорить о полном закабалении банков иностранцами не приходится. Важно учитывать, что данная цифра (42,6%) это совокупность капиталов нескольких стран, а не одной-единственной, так что тезис о полном подчинении банков какой-либо отдельной стране не имеет под собой даже малейшего основания. По целому ряду крупных банков доля иностранного капитала крайне маленькая. Например, Петербуржский учетный ссудный банк-20%, Русский банк для внешней торговли-40%, Коммерческий банк Варшавы-30%, Русский Торгово-Промышленный банк-23% и наконец, Русско-Английский банк (казалось бы, здесь-то точно будет преобладать доля иностранного капитала)-40%. Таким образом, при более детальном рассмотрении банковского сектора Российской Империи становится очевидно, что русские банки не были подконтрольны иностранному капиталу. 

Также необходимо заострить внимание на госдолге Российской Империи в сравнении его с госдолгом других стран с развитой промышленностью (в числе которых есть и якобы «метрополии» России). Итак, в 1913 году наш госдолг составлял 8858 млн. рублей, тогда как у Франции 12209, Германии-9491, Англии-6727, Австор-Венгрии-6953 и Италии-5259. Как видно наш госдолг мало чем отличался от долгов других европейских государств. По данным Брокгауза и Ефрона расход по долгу от госдохода в России был 19%, в Англии те же 19%, у Франции 31%, Австро-Венгрии 22%, в Италии 30%, Германии 5% (данные на 1907 год). Правда на это ряд авторов возражают: «При определении относительной тяжести долгового бремени сравнение с бюджетом не имеет решающего значения, так как состав бюджета разный и его величина будет зависеть от оборотных сумм по предприятиям государства, высота бюджета также далеко не всегда знаменует высокий уровень народного благосостояния, а иногда находится даже в обратном отношении с уровнем зажиточности. Правильнее было бы иметь ввиду размеры народного дохода, но статистика не дает в данной области сколь-нибудь точных данных. Народный доход Англии считается в 10 миллиардов рублей, Франции-8-10 миллиардов, доход же России не более 4 миллиардов, несомненно, что госдолг очень велик для России при современном слабом уровне ее экономического развития». Однако, если в прежнее время статистика не могла дать данные, заслуживающие доверия, то сейчас такие данные имеются. Народный доход России в 1914 году составлял около 20,2 млрд. рублей, при госдолге в 8,8 млрд. никакого более тяжелого состояния, чем в других странах нет. Напротив по данным статистического ежегодника все того же 1914 года: «На 1 января 1913 года госдолг России составлял 53 рубля на одного жителя, у Франции 295, Германии 146, Англии 148». Как видно, госдолг Российской Империи хоть и был существенным, но не настолько, чтобы страна превратилась в «полуколонию», подконтрольную «более развитым» западным державам. Само же понятие о «колониальном или полуколониальном» состоянии экономики России разбивается о тот факт, что правительство в начале ХХ века проводило политику введения заградительных пошлин для иностранных товаров. Вопрос, может ли экономически зависимая страна проводить подобную политику является риторическим. 

Нельзя также не рассмотреть тезис о том, что «зависимая» от французского капитала Россия, вступила в Первую Мировую Войну исключительно из страха потерять иностранные капиталовложения, а также подчиняясь воле своих иностранных кредиторов. Данный тезис является, возможно наиболее наивным и необоснованным мифом, чем все рассмотренные выше. Итак, Российская Империя в 1913 году выплатила по всем внешним долгам 183 млн. рублей, что соответствует 5,33% от доходов одного годового бюджета, сама же грядущая война стоила несколько таких годовых бюджетов. Совершенно очевидно, что Россия чисто экономически не могла «отработать» кровью эти долги, так как сумма долга и экономические потери от войны просто несопоставимы. Так же весьма показательна история с немецкими активами и капиталами, игравшими в российской экономике того времени не последнюю роль, с началом войны они просто были национализированы правительством (и никакое т. н. экономическое и политическое давление не спасло бы Германию от их потери). 

Вывод из всего вышесказанного можно сформулировать словами профессора Бовыкина: «Как показали исследования, иностранные инвестиции не привели к подчинению экономического развития страны интересам государств-экспортеров капитала или зарубежных финансовых групп, направление этого развития, отраслевая структура народного хозяйства определялись прежде всего внутренними потребностями. Созданные иностранцами или при их участии промышленные и иные предприятия, работая на внутренний рынок, составляли органическую часть экономики России». Российская Империя хотя и имела достаточно крупный госдолг, хотя была интегрирована в мировую экономическую финансовую систему, но все же не была экономически, а следовательно и политически зависима от каких бы то не было стран. Россия начала ХХ века обладала достаточным экономическим суверенитетом, чтобы проводить самостоятельную финансовую политику и защищать своих производителей от иностранных конкурентов. 

Автор статьи: Вадим Прохоренко
Редактор: Павел Кузнецов

Литература и источники:

1) Давыдов М. А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. СПб. 2016. С. 11, изд. Алетейя
2) Ронин С. Иностранный капитал и русские банки. М. 1926. Изд. Ком. Ун-та им. Свердлова, Гл. 5.
3) Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб. 1995.
4)Россия/Дополнение/Государственное хозяйство//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 томах (82 т. И 4доп.).-СПб.,1890-1907.
5) Мошенский С. З. Рынок ценных бумаг Российской Империи. С. 83; Миронов Б. Н. Социальная история России. СПб., 2003. Т. 2. Таблица 25
6) Статистический ежегодник на 1914 год. Под редакцией В. И. Шараго, СПб., 1914. С.361, 825-827.
7) Бовыкин В. И.Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М., Изд. РОССПЭН, 2001.